Рубрика: городские лаки

Введение
Историей отделки столярных изделий я заинтересовался относительно недавно. Первый интерес был больше в сторону олиф, которые все сейчас называют маслами (это в корне не правильно, но об этом когда-нибудь позже). Постепенно, с увеличением количества прочитанного, интерес расширялся: протравы, морилки, лаки, морданы, политуры. А еще в разных источниках описание приготовления этих рецептов — часто даётся как «два пальца об асфальт». Само собой родилась идея попробовать повторить какой-нибудь рецепт. Но какой?

Как-то натыкаюсь я на реально существующий лак производства “Kremer”. Он называется “Петербург”. О, подумал я, вот он ЯЗЬ! Первое, что я попробовал сделать, — купить его. Не получилось. В единственном магазине в стране, где он мог продаваться, он отсутствовал на складе. Отлично, значит, надо его делать. А как узнать состав? Оказалось, проще простого. На официальном сайте есть сертификат безопасности продукта с описанием процентного соотношения растворителей, смол и функциональных добавок. Ну, тут сам бог велел, как говорится.

Но вопрос: канал про исторические методики, а лак производится в XXI веке, да и рецептура, наверное, патентованная. Решаем проблему глубоким гуглением и находим “THE PRACTICAL Polish & Varnish Maker”, Лондон, 1892 года издания, где примерно такой же рецепт уже опубликован на 163 странице. То есть патент, даже если и был, 100% закончился, авторские права не охраняются — твори не хочу. И да, лак имеет точный исторический аналог. Так что поехали:

Для начала восстанавливаем и адаптируем рецептуру (точные соотношения будут в других постах):

Состав:

Спирт. И у Kremer, и в “Практическом полировщике” используется этиловый спирт. К сожалению, в России XXI века проще купить концентрированную азотную кислоту, чем этиловый спирт. Проблема? Не совсем. В природе есть три очень близких по свойствам спирта: метанол, этанол и изопропанол. Первые два, конечно, предпочтительнее с исторической точки зрения, но малодоступны, дороги, а с первым еще и опасно работать.  Третий же после 2020 года доступен и дешёв — хоть в промышленных количествах закупай. Итак, остановился на нём, тем более в концентрациях 99.9% он решает проблему воды в лаке. По способности растворять если и отличается от этанола, то не настолько, чтобы я заметил, — тем более на смолах, у которых растворимость плавает в больших пределах.

• Плюсы: относительно дешёв, легко доступен в высоких (свыше 96%) концентрациях, решает проблему быстрого высыхания.
• Минусы: запах, не соответствует критерию историчности (пока закроем на это глаза).

Смолы.

а) Сандарак. Большой пост о нём я еще не делал, надо будет исправить это. Если кратко — это смола можжевельника, определённого вида, но, как и с фисташковой смолой, маловероятно, чтобы близкородственные виды давали кардинально противоположный результат в рамках своих свойств.

• Плюсы: натуральный, относительно легко достать, приятный запах.
• Минусы: даёт хрупкую плёнку.

б) Шеллак. С ним, как вы знаете, я боролся последние недели три. Именно для данного рецепта мне нужен был максимально чистый раствор, без восков (об этом чуть ниже). В итоге получилось.

• Плюсы: доступен, легко полируется.
• Минусы: обезвощенный шеллак даёт хрупкую плёнку.

в) Мастикс. Самый дорогой ингредиент. Но без него в лаке не обойтись. Чуть выше писал, что мне необходимо было избавиться от воска в шеллаке для прозрачности раствора. В политурах и непрозрачных лаках воск выполняет роль пластификатора, а тут он будет мешать. Если очищать смолы или брать только обезвощенный шеллак, то плёнка будет хрупкой и, судя по тому что я знаю, потрескается за пару сезонов от перепадов влажности. Вот для этого в лак вводят мастикс как пластификатор.

• Плюсы: пластичность и приятный запах.
• Минус: ЦЕНА!!! я «рыдал» когда делал раствор.

Функциональные добавки.

а) Скипидар. Выполняет ряд функций: улучшает адгезию к смолистым и маслянистым породам дерева (особенно к экзотическим), замедляет испарение спирта, придаёт плёнке дополнительную пластичность и лёгкую матовость. Вот его я боялся добавлять больше всего. Дело в том, что мои предыдущие попытки смешения растворов смол и скипидара приводили к помутнению раствора и дальнейшему расслоению. Но на этот раз всё прошло отлично. Как я понимаю, сработало два фактора: малое количество скипидара (около 8%) и большая концентрация смол в спирте — они отработали как эмульгаторы.

• Плюсы: улучшает свойства лака, приятный запах, дёшев и доступен.
• Минусы: может влиять на поведение плёнки после нанесения.

б) Масло лаванды (эфирное). Это второй пластификатор и отдушка в данном рецепте. В принципе, можно было бы и без него, но тогда пришлось бы добавить в смесь больше мастикса.

• Плюсы: приятный запах.
• Минусы: цена.

Теперь постараемся понять свойства лака и собрать в одном месте.

Смолы:

• Сандарак — даёт твёрдую, устойчивую плёнку.
• Шеллак — отвечает за твёрдость, глянец и лёгкую полировку.
• Мастикс — пластификатор, делает плёнку эластичнее.

Функциональные добавки:

• Скипидар — замедлитель высыхания, смачивающий агент (улучшает растекание), растворитель жиров на поверхности.
• Эфирное масло лаванды — пластификатор, антиокислитель и ароматизатор.

Растворитель:

• Изопропиловый спирт — растворяет смолы, формирует плёнку при испарении.

Ожидаемые свойства лака:
По идее, лак должен давать прочную, твёрдую, но пластичную плёнку с долгим сроком службы. За счёт состава он не должен бояться жиров (отвечает шеллак) и устойчив к спиртам (отвечает сандарак). По совокупности свойств он должен хорошо подходить для поверхностей, подверженных частым прикосновениям: музыкальные инструменты, мебель, шкатулки и тому подобное.

Мои ошибки, те что бросились в глаза сразу:

1. Шеллак не той системы. Для лака нужно было брать светлые сорта шеллака. Но кто бы сказал об этом? Вот и я понял это, когда все полки уже были заставлены спиртовыми растворами тёмных сортов. Поэтому раствор получился тёмным. Само собой, даст тёмную плёнку. С другой стороны, для тестового образца это не страшно — главное, технологию начать отрабатывать.
2. Изопропиловый спирт. Точнее, его запах. Он слишком сильный. Одной из гипотез при повторении старых рецептур было подтверждение мысли, что раньше отделка была намного приятнее, так как не было вони синтетических растворителей. В итоге гипотеза подтвердилась. Если использовать этанол, то запах от лака будет приятный, хвойно-фруктовый. Сейчас эти запахи перебивает изопропил.

Но прежде чем оформить всё это в виде готовой рецептуры, я решился на «климатический тест» — не по ГОСТ, а по историческому методу. Аналогичные тесты проводили в НИОЛКе в начале XX века. Киселёв со студентами выставлял выкрасы лаков и олиф на крыше здания лаборатории ровно на один год, после чего сравнивал результат. Но у него был минус: все тесты — в одном городе.

У меня нет студентов, зато уже есть пять первых участников для эксперимента — с географией от Санкт-Петербурга до Сургута и от Краснодара до того же Сургута (правда, сургутские участники были добровольно-принудительно мобилизованы). Думаю, результат может быть очень интересным.

P.S.
Лак “Петербург” — учебно-тренировочный. Потренировавшись на нём, хочу попробовать сделать еще 2-3 рецептуры спиртовых лаков на основе исторических аналогов. А затем плавно перейти к масляным лакам и олифам. Тем более в России есть еще три города с «бурговым» окончанием — вот так лаки и назову.